![\"\"](\"http:\/\/sassariscacchi.fuoriradio.com\/wp-content\/uploads\/2011\/10\/girls.jpg\" "\\"girls\\"")
<\/a><\/p>\nLa partecipazione spiega le differenze di genere nella proporzione dei Grandi Maestri di Scacchi.<\/a><\/h2>\n <\/p>\n
Abbiamo avuto e abbiamo una discussione in corso su questo blog sul fatto che la disparit\u00e0 tra uomini e donne nelle scienze sia il risultato di una differenza innata nella capacit\u00e0 cognitive o il risultato di alcuni fenomeni sociali come la partecipazione selettiva o la discriminazione sociale. Sfortunatamente una delle complessit\u00e0 di questo dibattito \u00e8 che non c’\u00e8 davvero alcun criterio oggettivo per quanto buono possa essere uno scientifico. Potete guardare l\u2019importanza delle pubblicazioni e l’impatto delle riviste, ma confrontare questi numeri tra i vari i campi \u00e8 molto difficile. Mancano misure oggettive.<\/p>\n
Sarebbe interessante osservare un analogo sistema per la scienza – cosa che richiederebbe molte abilit\u00e0 spaziali e matematiche – ma con misure oggettive. Anche questo sistema dovrebbe avere qualche disparit\u00e0 tra maschio e femmina. Guardando a questo sistema potremmo essere in grado di capire meglio perch\u00e9 ci sono meno donne e applicare queste conoscenze alla scienza come a qualsiasi altra occupazione.<\/p>\n
Con questo in mente, Chabris e Glickman, nella pubblicazione sull’ultimo numero della rivista Psychological Science, hanno fatto un enorme studio retrospettivo utilizzando i dati dei 13 anni di partite dei giocatori di scacchi della Federazione degli Stati Uniti.<\/p>\n
<\/p>\n
La Federazione Scacchistica degli Stati Uniti ha un sistema di classificazione in cui vengono seguiti i giocatori per tutta la vita agonistica. Questo ci permette di monitorare cosa stanno facendo i ragazzi e le ragazze nei loro primi anni, quanti di loro rimangono coinvolti o lasciano, e come molti di loro diventano grandi maestri. Inoltre il problema della disparit\u00e0 \u00e8 pi\u00f9 grande che nella scienza, rendendo questo insieme di dati molto interessante. Degli 894 grandi maestri di scacchi nel 2004, solo 8 di loro sono donne.<\/p>\n
Introduzione<\/strong><\/p>\nPrima di parlare dei propri dati, Cabri e Glickman riassumono molto bene le spiegazioni che potrebbero essere presentati per la disparit\u00e0 tra uomini e donne in termini di prestazioni degli scacchi:<\/p>\n
\n- In primo luogo, ci potrebbe essere qualche differenza innata di abilit\u00e0 tra uomini e donne complessivamente rispetto alle abilit\u00e0 necessarie per giocare bene a scacchi. Questa differenza di media o della variabilit\u00e0 non ha bisogno di essere grande nel segmento superiore della distribuzione in cui i giocatori di scacchi operano per affermare la capacit\u00e0 spaziale, una piccola differenza si tradurrebbe in una grande differenza nella rappresentazione. Chiamano questa l’ipotesi di distribuzione dell\u2019abilit\u00e0<\/strong>.<\/li>\n
- In secondo luogo, la discriminazione pu\u00f2 comportare una differenza nella partecipazione attraverso diversi standard. Tuttavia, non ritengono che ci\u00f2 sia un problema per questo studio particolare perch\u00e9 le classifiche degli scacchi sono misure oggettive. Non si pu\u00f2 discriminare qualcuno quando il loro genere non pu\u00f2 essere calcolato nelle loro performance.<\/li>\n
- In terzo luogo, ci potrebbe essere un differenziale di percentuale di abbandono tra ragazzi e ragazze. Un numero uguale di ragazzi e ragazze con pari abilit\u00e0 potrebbe iniziare la formazione di scacchi, ma un minor numero di ragazze potevano affermarsi diventando grandi maestri di scacchi. Chiamano questa l’ipotesi di abbandono differenziale<\/strong>.<\/li>\n
- Infine, un minor numero di donne potrebbero auto-selezionarsi per partecipare agli scacchi. Se un minor numero di donne di talento scelgono di partecipare a scacchi, in primo luogo, con un naturale calo ci saranno meno gruppi da cui pu\u00f2 risultare un maestro. Chiamano questa ipotesi del tasso di partecipazione<\/strong>.<\/li>\n<\/ul>\n
Chiunque visiti un torneo open di scacchi (cio\u00e8 aperto a entrambi i sessi) sar\u00e0 colpito meno dalla mancanza di donne ai vertici della tabella dei risultati che per la loro assenza in tutti i livelli. Solo il 9,7% di tutti le partite ufficialei della USCF nel 2004 sono state giocate da donne. E ‘possibile che la mancanza di donne ai vertici sia un conseguenza del loro inferiore tasso di partecipazione complessivo (Charness & Gerchak, 1996). Anche se gli uomini e le donne hanno la stessa distribuzione base di abilit\u00e0, un maggior numero di migliori giocatori saranno uomini, se il numero complessivo degli uomini in competizione \u00e8 maggiore (l\u2019ipotesi del tasso di partecipazione). Cio\u00e8, se un minor numero di donne rispetto agli uomini iniziassero a partecipare ad una competizione organizzata, il tasso di abbandono e le capacit\u00e0 cognitive potrebbero essere uguali, anche se le donne sarebbero ancora relativamente minori ai vertici.<\/p>\n
Dati<\/strong><\/p>\nLo studio ha esaminato tutti i giocatori di scacchi che erano attivi nel periodo 1992-2004 \u2013 considerando \u00a0l\u2019et\u00e0, il sesso, provenienza, e classifiche. Essi descrivono il punteggio di rating come segue:<\/p>\n
Il rating USCF di un giocatore \u00e8 una stima della sua attuale forza di gioco su una scala che varia generalmente da 1000 a 3000; rating pi\u00f9 elevati sono associati ad una migliore abilit\u00e0 di gioco: giocatori di tornei media di solito sono attorno tra il 1400 e il 1600, campioni di scacchi sono generalmente superiori a 2200, e giocatori di classe mondiale tendono ad essere superiori a 2500. Il rating USCF \u00e8 essenzialmente una stima dei parametri di merito (da Bradley e Terry (1952) modello per confronti a coppie) calcolato utilizzando un algoritmo di filtraggio bayesiano di aggiornamento rating nel corso del tempo (Glickman, 1999).<\/p>\n
Dopo aver esaminato i dati i ricercatori hanno fatto quattro dichiarazioni riassunte di seguito:<\/p>\n
\n- Hanno scoperto che gli uomini e le donne differiscono nella capacit\u00e0 di scacchi in tutte le et\u00e0, anche dopo le differenze come frequenza di gioco (leggi: livello di formazione). O l’et\u00e0 sono state prese in considerazione La disparit\u00e0 tra uomini e donne nella capacit\u00e0 esistente all’inizio e persistente attraverso tutte le et\u00e0.<\/strong> Almeno apparentemente questo darebbe credito all’ipotesi di distribuzione di abilit\u00e0, nel senso che esso suggerisce che la capacit\u00e0 media tra uomini e donne sono per natura differenti. L’ultima parte di dati osserva se questo \u00e8 vero.<\/li>\n
- Essi non hanno trovato varianza maggiore negli uomini rispetto alle donne.<\/strong> E ‘stato suggerito che poich\u00e9 la scienza seleziona per le persone nel segmento superiore della distribuzione, una varianza maggiore negli uomini rispetto alle donne ci\u00f2 potrebbe spiegare anche la loro maggiore rappresentanza. Tuttavia, i ricercatori hanno scoperto che – per quanto riguarda gli scacchi \u2013 in gruppi di maggiore et\u00e0 nelle donne c\u2019\u00e8 maggiore varianza degli uomini. In effetti non si spiegano le differenze del numero di maestri.<\/li>\n
- Hanno trovato che le donne e gli uomini non abbandonano pi\u00f9 o meno frequentemente quando la capacit\u00e0 e l’et\u00e0 sono un fattore vantaggioso.<\/strong> Ad esempio, se non sei molto bravo a scacchi hai maggiori probabilit\u00e0 di smettere di giocare tornei, ma ragazze e ragazzi che sono altrettanto bravi hanno la stessa probabilit\u00e0 di smettere di giocare. Questo da un grande colpo alla ipotesi di abbandono differenziale.<\/li>\n
- Infine, ecco la parte pi\u00f9 interessante. Se si guarda al tasso di partecipazione delle donne riguardo alle prestazioni, si scopre che nei casi in cui il tasso di partecipazione di donne e uomini \u00e8 uguale la disparit\u00e0 nella capacit\u00e0 svanisce.<\/strong> Fondamentalmente, questo significa che in popolazioni dove ci sono un numero uguale di uomini e donne, tra i giocatori non c’\u00e8 grande disparit\u00e0 tra capacit\u00e0 maschili e femminili – e non certo una disparit\u00e0 nelle capacit\u00e0 sufficiente a spiegare la differenza del numero di maestri.<\/li>\n<\/ul>\n
Nelle loro parole: \u00a0Infine, abbiamo affrontato l\u2019ipotesi del tasso di partecipazione. Se nella popolazione generale il numero di ragazzi che giocano a scacchi \u00e8 sostanzialmente maggiore del numero di ragazze, i migliori diventano membri USCF e giocano competitivamente, ne consegue che statisticamente la media rating dei ragazzi sar\u00e0 pi\u00f9 alto rispetto alla media delle ragazze (tra i giocatori competitivi), anche se la distribuzione delle competenze nella popolazione generale \u00e8 la stessa (Charness & Gerchak, 1996; Glickman & Chabris, 1996). Infatti, le ragazze sono molto meno propense rispetto ai ragazzi ad entrare negli scacchi competitivi, il che suggerisce che la popolazione generale delle ragazze che giocano a scacchi \u00e8 molto pi\u00f9 piccolo di quello dei maschi. Fattori esterni come la relativa mancanza di modelli femminili fra i migliori giocatori del mondo e la prospettiva di giocare una competizione dominata dai ragazzi pu\u00f2 essere scoraggiante per le ragazze (o i loro genitori), sia direttamente, riducendo la loro probabilit\u00e0 di imparare a giocare, in primo luogo o indirettamente, riducendo la loro prestazione iniziale nel gioco competitivo tramite l’ansia di prestazione o stereotipo di minaccia (Steele, 1997). Cos\u00ec, \u00e8 possibile che, in media, le ragazze hanno negli scacchi rilevanti capacit\u00e0 cognitive, ma il maggior numero di ragazzi che giocano a scacchi porta a un significativo pi\u00f9 alto rating nella popolazione USCF.<\/strong><\/p>\nI ragazzi avevano generalmente rating pi\u00f9 elevati rispetto alle ragazze, in particolare nelle localit\u00e0 a maggioranza maschile. Tuttavia, nei quattro campioni di provenienza con almeno il 50% delle ragazze (aree di Oakland, CA; Bakersfield, California, Lexington, KY, e Pierre, SD), i ragazzi non hanno rating pi\u00f9 elevati. A Oakland, con la massima percentuale (68%) delle ragazze del campione, il rating medio delle ragazze \u00e8 superiore a quello dei ragazzi, anche se non in modo significativo. La combinazione di tutti i luoghi di provenienza in cui la percentuale di ragazze era almeno il 50%, la differenza sessuale \u00e8 stata solo di 35,2 punti a favore dei maschi, che non era significativa (p = .59). Lo stesso risultato \u00e8 stato ottenuto in un periodo di aggiustatamento per l’analisi, che ha prodotto una differenza tra i sessi di 40,8 punti (p = 0,53).<\/p>\n
L\u2019abbastanza costante vantaggio significativo dei maschi fino a quando il tasso di partecipazione femminile del 50% sia stato raggiunto suggerisce un effetto soglia: i fattori che limitano i livelli di prestazione delle ragazze possono dipendere dal loro essere in minoranza, ma non sulla dimensione relativa della maggioranza di sesso maschile (in altre parole, 50% di ragazze pu\u00f2 costituire una “massa critica”).<\/p>\n
Dare un senso a questi dati<\/strong><\/p>\nSto per fare un’analogia per dare a questi dati ancora pi\u00f9 senso. Perch\u00e9, come sembra, gli Stati Uniti ha sostanzialmente meno giocatori buoni di calcio rispetto al resto del mondo?<\/strong> E ‘evidente che ha buoni atleti. Noi giochiamo bene negli altri sport. Formiamo gli atleti altrettanto bene. Perch\u00e9 gli altri paesi fanno molto meglio?<\/p>\nLa risposta \u00e8 che quando si \u00e8 un buon atleta negli Stati Uniti, non si sceglie di giocare a calcio.<\/strong> Si finisce per giocare a qualcosa d’altro come il football o il basket. La differenza di prestazioni \u00e8 legata ad una differenza nella partecipazione.<\/p>\nQuesti dati sostengono con forza che la differenza di prestazioni delle donne negli scacchi \u00e8 anche un problema di partecipazione. Il problema non \u00e8 che le donne non possono giocare bene a scacchi. Il problema \u00e8 che le donne che giocano abbastanza bene a scacchi non scelgono di giocare a scacchi. Ci possono essere diverse ragioni sociali perch\u00e9 non scelgono di farlo o sono scoraggiate dal farlo: io vi permetter\u00f2 di speculare sui motivi a vostro piacimento. Tuttavia, questi dati sostengono con forza l’ipotesi del tasso di partecipazione.<\/p>\n
Potremmo applicare questi dati alla nostra esperienza nel campo della scienza. Ci sono state – credo – 4 donne nella mia classe di laurea a Stanford, che si sono laureate in Computer Science al fianco di circa 100 uomini. Il problema non \u00e8 che non ci sono donne che potrebbero essere migliori nell\u2019Informatica. (Le donne che ho incontrato presso la Stanford erano certamente dotate a sufficienza.) Il problema era che per qualsiasi ragione esse o non volevano o non erano incoraggiate a partecipare a tale obiettivo.<\/p>\n
La scoperta che ci sia una massa critica di partecipazione \u00e8 anche interessante. Penso che far\u00e0 sicuramente aprire un dibattito per sapere che, almeno rispetto a questo sistema, se \u00e8 possibile ottenere una partecipazione fino al 50% si pu\u00f2 risolvere il problema delle prestazioni.<\/p>\n
Si vedano anche questi articoli:<\/p>\n
http:\/\/www.physorg.com\/news150954140.html<\/a><\/p>\nhttp:\/\/www.chessbase.com\/espanola\/newsdetail2.asp?id=5416<\/a><\/p>\nhttp:\/\/www.chessbase.de\/nachrichten.asp?newsid=8563<\/a><\/p>\nhttp:\/\/www.ajedrezdeataque.com\/11%20Ajedrez%20Femenino\/Femenino.htm<\/a><\/p>\n
Prima di parlare dei propri dati, Cabri e Glickman riassumono molto bene le spiegazioni che potrebbero essere presentati per la disparit\u00e0 tra uomini e donne in termini di prestazioni degli scacchi:<\/p>\n
- \n
- In primo luogo, ci potrebbe essere qualche differenza innata di abilit\u00e0 tra uomini e donne complessivamente rispetto alle abilit\u00e0 necessarie per giocare bene a scacchi. Questa differenza di media o della variabilit\u00e0 non ha bisogno di essere grande nel segmento superiore della distribuzione in cui i giocatori di scacchi operano per affermare la capacit\u00e0 spaziale, una piccola differenza si tradurrebbe in una grande differenza nella rappresentazione. Chiamano questa l’ipotesi di distribuzione dell\u2019abilit\u00e0<\/strong>.<\/li>\n
- In secondo luogo, la discriminazione pu\u00f2 comportare una differenza nella partecipazione attraverso diversi standard. Tuttavia, non ritengono che ci\u00f2 sia un problema per questo studio particolare perch\u00e9 le classifiche degli scacchi sono misure oggettive. Non si pu\u00f2 discriminare qualcuno quando il loro genere non pu\u00f2 essere calcolato nelle loro performance.<\/li>\n
- In terzo luogo, ci potrebbe essere un differenziale di percentuale di abbandono tra ragazzi e ragazze. Un numero uguale di ragazzi e ragazze con pari abilit\u00e0 potrebbe iniziare la formazione di scacchi, ma un minor numero di ragazze potevano affermarsi diventando grandi maestri di scacchi. Chiamano questa l’ipotesi di abbandono differenziale<\/strong>.<\/li>\n
- Infine, un minor numero di donne potrebbero auto-selezionarsi per partecipare agli scacchi. Se un minor numero di donne di talento scelgono di partecipare a scacchi, in primo luogo, con un naturale calo ci saranno meno gruppi da cui pu\u00f2 risultare un maestro. Chiamano questa ipotesi del tasso di partecipazione<\/strong>.<\/li>\n<\/ul>\n
Chiunque visiti un torneo open di scacchi (cio\u00e8 aperto a entrambi i sessi) sar\u00e0 colpito meno dalla mancanza di donne ai vertici della tabella dei risultati che per la loro assenza in tutti i livelli. Solo il 9,7% di tutti le partite ufficialei della USCF nel 2004 sono state giocate da donne. E ‘possibile che la mancanza di donne ai vertici sia un conseguenza del loro inferiore tasso di partecipazione complessivo (Charness & Gerchak, 1996). Anche se gli uomini e le donne hanno la stessa distribuzione base di abilit\u00e0, un maggior numero di migliori giocatori saranno uomini, se il numero complessivo degli uomini in competizione \u00e8 maggiore (l\u2019ipotesi del tasso di partecipazione). Cio\u00e8, se un minor numero di donne rispetto agli uomini iniziassero a partecipare ad una competizione organizzata, il tasso di abbandono e le capacit\u00e0 cognitive potrebbero essere uguali, anche se le donne sarebbero ancora relativamente minori ai vertici.<\/p>\n
Dati<\/strong><\/p>\n
Lo studio ha esaminato tutti i giocatori di scacchi che erano attivi nel periodo 1992-2004 \u2013 considerando \u00a0l\u2019et\u00e0, il sesso, provenienza, e classifiche. Essi descrivono il punteggio di rating come segue:<\/p>\n
Il rating USCF di un giocatore \u00e8 una stima della sua attuale forza di gioco su una scala che varia generalmente da 1000 a 3000; rating pi\u00f9 elevati sono associati ad una migliore abilit\u00e0 di gioco: giocatori di tornei media di solito sono attorno tra il 1400 e il 1600, campioni di scacchi sono generalmente superiori a 2200, e giocatori di classe mondiale tendono ad essere superiori a 2500. Il rating USCF \u00e8 essenzialmente una stima dei parametri di merito (da Bradley e Terry (1952) modello per confronti a coppie) calcolato utilizzando un algoritmo di filtraggio bayesiano di aggiornamento rating nel corso del tempo (Glickman, 1999).<\/p>\n
Dopo aver esaminato i dati i ricercatori hanno fatto quattro dichiarazioni riassunte di seguito:<\/p>\n
- \n
- Hanno scoperto che gli uomini e le donne differiscono nella capacit\u00e0 di scacchi in tutte le et\u00e0, anche dopo le differenze come frequenza di gioco (leggi: livello di formazione). O l’et\u00e0 sono state prese in considerazione La disparit\u00e0 tra uomini e donne nella capacit\u00e0 esistente all’inizio e persistente attraverso tutte le et\u00e0.<\/strong> Almeno apparentemente questo darebbe credito all’ipotesi di distribuzione di abilit\u00e0, nel senso che esso suggerisce che la capacit\u00e0 media tra uomini e donne sono per natura differenti. L’ultima parte di dati osserva se questo \u00e8 vero.<\/li>\n
- Essi non hanno trovato varianza maggiore negli uomini rispetto alle donne.<\/strong> E ‘stato suggerito che poich\u00e9 la scienza seleziona per le persone nel segmento superiore della distribuzione, una varianza maggiore negli uomini rispetto alle donne ci\u00f2 potrebbe spiegare anche la loro maggiore rappresentanza. Tuttavia, i ricercatori hanno scoperto che – per quanto riguarda gli scacchi \u2013 in gruppi di maggiore et\u00e0 nelle donne c\u2019\u00e8 maggiore varianza degli uomini. In effetti non si spiegano le differenze del numero di maestri.<\/li>\n
- Hanno trovato che le donne e gli uomini non abbandonano pi\u00f9 o meno frequentemente quando la capacit\u00e0 e l’et\u00e0 sono un fattore vantaggioso.<\/strong> Ad esempio, se non sei molto bravo a scacchi hai maggiori probabilit\u00e0 di smettere di giocare tornei, ma ragazze e ragazzi che sono altrettanto bravi hanno la stessa probabilit\u00e0 di smettere di giocare. Questo da un grande colpo alla ipotesi di abbandono differenziale.<\/li>\n
- Infine, ecco la parte pi\u00f9 interessante. Se si guarda al tasso di partecipazione delle donne riguardo alle prestazioni, si scopre che nei casi in cui il tasso di partecipazione di donne e uomini \u00e8 uguale la disparit\u00e0 nella capacit\u00e0 svanisce.<\/strong> Fondamentalmente, questo significa che in popolazioni dove ci sono un numero uguale di uomini e donne, tra i giocatori non c’\u00e8 grande disparit\u00e0 tra capacit\u00e0 maschili e femminili – e non certo una disparit\u00e0 nelle capacit\u00e0 sufficiente a spiegare la differenza del numero di maestri.<\/li>\n<\/ul>\n
Nelle loro parole: \u00a0Infine, abbiamo affrontato l\u2019ipotesi del tasso di partecipazione. Se nella popolazione generale il numero di ragazzi che giocano a scacchi \u00e8 sostanzialmente maggiore del numero di ragazze, i migliori diventano membri USCF e giocano competitivamente, ne consegue che statisticamente la media rating dei ragazzi sar\u00e0 pi\u00f9 alto rispetto alla media delle ragazze (tra i giocatori competitivi), anche se la distribuzione delle competenze nella popolazione generale \u00e8 la stessa (Charness & Gerchak, 1996; Glickman & Chabris, 1996). Infatti, le ragazze sono molto meno propense rispetto ai ragazzi ad entrare negli scacchi competitivi, il che suggerisce che la popolazione generale delle ragazze che giocano a scacchi \u00e8 molto pi\u00f9 piccolo di quello dei maschi. Fattori esterni come la relativa mancanza di modelli femminili fra i migliori giocatori del mondo e la prospettiva di giocare una competizione dominata dai ragazzi pu\u00f2 essere scoraggiante per le ragazze (o i loro genitori), sia direttamente, riducendo la loro probabilit\u00e0 di imparare a giocare, in primo luogo o indirettamente, riducendo la loro prestazione iniziale nel gioco competitivo tramite l’ansia di prestazione o stereotipo di minaccia (Steele, 1997). Cos\u00ec, \u00e8 possibile che, in media, le ragazze hanno negli scacchi rilevanti capacit\u00e0 cognitive, ma il maggior numero di ragazzi che giocano a scacchi porta a un significativo pi\u00f9 alto rating nella popolazione USCF.<\/strong><\/p>\n
I ragazzi avevano generalmente rating pi\u00f9 elevati rispetto alle ragazze, in particolare nelle localit\u00e0 a maggioranza maschile. Tuttavia, nei quattro campioni di provenienza con almeno il 50% delle ragazze (aree di Oakland, CA; Bakersfield, California, Lexington, KY, e Pierre, SD), i ragazzi non hanno rating pi\u00f9 elevati. A Oakland, con la massima percentuale (68%) delle ragazze del campione, il rating medio delle ragazze \u00e8 superiore a quello dei ragazzi, anche se non in modo significativo. La combinazione di tutti i luoghi di provenienza in cui la percentuale di ragazze era almeno il 50%, la differenza sessuale \u00e8 stata solo di 35,2 punti a favore dei maschi, che non era significativa (p = .59). Lo stesso risultato \u00e8 stato ottenuto in un periodo di aggiustatamento per l’analisi, che ha prodotto una differenza tra i sessi di 40,8 punti (p = 0,53).<\/p>\n
L\u2019abbastanza costante vantaggio significativo dei maschi fino a quando il tasso di partecipazione femminile del 50% sia stato raggiunto suggerisce un effetto soglia: i fattori che limitano i livelli di prestazione delle ragazze possono dipendere dal loro essere in minoranza, ma non sulla dimensione relativa della maggioranza di sesso maschile (in altre parole, 50% di ragazze pu\u00f2 costituire una “massa critica”).<\/p>\n
Dare un senso a questi dati<\/strong><\/p>\n
Sto per fare un’analogia per dare a questi dati ancora pi\u00f9 senso. Perch\u00e9, come sembra, gli Stati Uniti ha sostanzialmente meno giocatori buoni di calcio rispetto al resto del mondo?<\/strong> E ‘evidente che ha buoni atleti. Noi giochiamo bene negli altri sport. Formiamo gli atleti altrettanto bene. Perch\u00e9 gli altri paesi fanno molto meglio?<\/p>\n
La risposta \u00e8 che quando si \u00e8 un buon atleta negli Stati Uniti, non si sceglie di giocare a calcio.<\/strong> Si finisce per giocare a qualcosa d’altro come il football o il basket. La differenza di prestazioni \u00e8 legata ad una differenza nella partecipazione.<\/p>\n
Questi dati sostengono con forza che la differenza di prestazioni delle donne negli scacchi \u00e8 anche un problema di partecipazione. Il problema non \u00e8 che le donne non possono giocare bene a scacchi. Il problema \u00e8 che le donne che giocano abbastanza bene a scacchi non scelgono di giocare a scacchi. Ci possono essere diverse ragioni sociali perch\u00e9 non scelgono di farlo o sono scoraggiate dal farlo: io vi permetter\u00f2 di speculare sui motivi a vostro piacimento. Tuttavia, questi dati sostengono con forza l’ipotesi del tasso di partecipazione.<\/p>\n
Potremmo applicare questi dati alla nostra esperienza nel campo della scienza. Ci sono state – credo – 4 donne nella mia classe di laurea a Stanford, che si sono laureate in Computer Science al fianco di circa 100 uomini. Il problema non \u00e8 che non ci sono donne che potrebbero essere migliori nell\u2019Informatica. (Le donne che ho incontrato presso la Stanford erano certamente dotate a sufficienza.) Il problema era che per qualsiasi ragione esse o non volevano o non erano incoraggiate a partecipare a tale obiettivo.<\/p>\n
La scoperta che ci sia una massa critica di partecipazione \u00e8 anche interessante. Penso che far\u00e0 sicuramente aprire un dibattito per sapere che, almeno rispetto a questo sistema, se \u00e8 possibile ottenere una partecipazione fino al 50% si pu\u00f2 risolvere il problema delle prestazioni.<\/p>\n
Si vedano anche questi articoli:<\/p>\n
http:\/\/www.physorg.com\/news150954140.html<\/a><\/p>\n
http:\/\/www.chessbase.com\/espanola\/newsdetail2.asp?id=5416<\/a><\/p>\n
http:\/\/www.chessbase.de\/nachrichten.asp?newsid=8563<\/a><\/p>\n
http:\/\/www.ajedrezdeataque.com\/11%20Ajedrez%20Femenino\/Femenino.htm<\/a><\/p>\n
- Essi non hanno trovato varianza maggiore negli uomini rispetto alle donne.<\/strong> E ‘stato suggerito che poich\u00e9 la scienza seleziona per le persone nel segmento superiore della distribuzione, una varianza maggiore negli uomini rispetto alle donne ci\u00f2 potrebbe spiegare anche la loro maggiore rappresentanza. Tuttavia, i ricercatori hanno scoperto che – per quanto riguarda gli scacchi \u2013 in gruppi di maggiore et\u00e0 nelle donne c\u2019\u00e8 maggiore varianza degli uomini. In effetti non si spiegano le differenze del numero di maestri.<\/li>\n